„Die Leute verlieren Geld auf eine Art und Weise, die ihnen nicht bewusst ist“

Er stellte die Spar- und Investitionsunion als „eine zentrale Initiative zur Stärkung von Bürgern und Unternehmen für eine bessere Zukunft für die Bevölkerung“ vor. Wie kann dieser Plan mehr als nur eine gute Idee sein? Er zielt darauf ab, die Interessen der Bürgerinnen und Bürger zu berücksichtigen und Sparern – und die Europäer insgesamt sparen viel – Möglichkeiten zu bieten, ihre Ersparnisse mit höherer Rendite anzulegen, insbesondere im Hinblick auf langfristiges Sparen und die Altersvorsorge. Gleichzeitig fördern wir durch die Kanalisierung dieser Ersparnisse in renditestärkere Anlagen an den Kapitalmärkten die Finanzierung unserer Unternehmen und tragen so zum Wirtschaftswachstum bei. Tatsächlich ist es ein Projekt, das allen Beteiligten – von den Bürgerinnen und Bürgern bis hin zu den Unternehmen – Vorteile bringt.

Stellen wir uns vor, ich spare für den Ruhestand und gehöre zu den 450 Millionen europäischen Verbrauchern mit Ersparnissen auf der Bank. Wie kann ich in den kommenden Monaten an diesem Programm teilnehmen und wie wird es umgesetzt? Wir werden den Mitgliedstaaten die Einführung eines Spar- und Anlagekontos empfehlen, das eine Reihe einfacher und kostengünstiger Anlagemöglichkeiten bietet und den Anlageinteressen der meisten Bürger gerecht wird – die in der Regel wenig über Finanzmärkte wissen und sich auch nicht damit auskennen müssen. Wir wollen daher, dass diese Konten in den Mitgliedstaaten eingeführt werden, mit Steueranreizen, um die Menschen für diese Anlageform zu begeistern und die Kultur und die Wahrnehmung dieser Möglichkeiten zu verändern. Dabei werden wir uns von bewährten Verfahren in Europa inspirieren lassen, die sich in den Ländern, in denen sie eingeführt wurden, bewährt haben. Wir werden den Mitgliedstaaten außerdem empfehlen, die zweite und dritte Säule der Altersvorsorge auszubauen, um den Herausforderungen der Alterung rechtzeitig zu begegnen und sicherzustellen, dass die heutigen und zukünftigen Generationen über ein Rentenniveau verfügen, das ihnen ein komfortables Leben im Ruhestand ermöglicht.

Aber wie überzeugt man Verbraucher mit geringen Finanzkenntnissen, Geld von ihren Einlagen abzuheben und in attraktivere, aber risikoreichere Produkte zu investieren? Und wie Sie wissen, sind Menschen risikoscheu. Können Sie garantieren, dass sie kein Geld verlieren? Ich würde nicht von vornherein davon ausgehen, dass Menschen risikoscheu sind, da sie mit Kryptowerten spielen. Wir werden den Mitgliedstaaten empfehlen, Konten einzurichten, deren angebotene Produkte offensichtlich auf das Profil des Privatanlegers zugeschnitten sind. Investitionen am Kapitalmarkt sind zwar mit Risiken verbunden. Es gibt keine Kapitalgarantie. Aber bei langfristigen Anlagen, zum Beispiel für die Altersvorsorge oder andere Ziele in 20, 30 Jahren, erleben wir an den Kapitalmärkten häufig Schwankungen. Die Preise steigen, die Preise fallen. Langfristig betrachtet, tendiert die Tendenz bei geeigneten Produkten mit entsprechender Diversifizierung stets zu einer Wertsteigerung. Daher müssen die angebotenen Produkte ihrem Risikoprofil und ihrem Anlagehorizont entsprechen. Und dann müssen die Menschen es als gespartes Geld betrachten, das sich langfristig nur dann auszahlt, wenn sie die Börsenkurse täglich verfolgen. Es ist nicht die Art von Investition, die ihnen vielleicht ein besseres Gefühl gibt, aber das ist auch nicht das Ziel. Tatsächlich gibt es in mehreren europäischen Ländern Beispiele dafür, dass die Bürger dies tun. Dies hat die Rentabilität ihrer Ersparnisse, ihre Einstellung zu den Märkten und auch die Dynamik ihrer Volkswirtschaften deutlich verbessert. Es ist ein Projekt, das allen zugutekommt.

Es stimmt auch, dass die Menschen derzeit durch das Anlegen von Geld auf Sparkonten aufgrund der Inflation Geld verlieren … und zwar auf eine Weise, die ihnen gar nicht bewusst ist! Wahrscheinlich, weil wir, wenn wir 1.000 Euro auf ein Sparkonto einzahlen, am Ende der Laufzeit diese 1.000 Euro plus Zinsen erhalten. Tatsächlich kaufen wir mit diesen 1.000 Euro weniger, und genau das meinen wir damit. Wenn wir von Geldverlusten auf Sparkonten sprechen, meinen wir nicht die Anzahl der Euro, sondern die Dinge, die wir damit kaufen können. Es handelt sich also um einen Verlust. Und es ist eine Verschwendung der Sparbemühungen der Europäer.

Wie kann dieser Plan auch für Unternehmen und Start-ups nützlich sein? Europa verfügt über umfangreiche Ressourcen, aber einen Finanzmarkt, der aufgrund seiner Aufteilung in 27 Märkte weitgehend ineffizient ist. Dabei würden wir von einem echten Binnenmarkt profitieren, in dem wir alle Ressourcen bündeln, wettbewerbsfähig bleiben und unsere Wettbewerbsfähigkeit steigern könnten. Unsere europäischen Unternehmen sind in der Regel stark fremdfinanziert. Für das Wachstum eines Unternehmens oder für innovative Unternehmen in der Gründungsphase ist Fremdkapital jedoch nicht die beste Finanzierungsform. Unternehmen brauchen Kapital, sie brauchen Aktionäre, und das erfordert deren Präsenz auf den Kapitalmärkten. Deshalb wollen wir einerseits Sparern die Möglichkeit geben, diese Rendite zu erzielen, gleichzeitig aber den Unternehmen die Möglichkeit geben, Kapital freizusetzen, um eine gesündere Struktur und ein gesünderes und ausgewogeneres Unternehmen zu erreichen. Sie wachsen stärker, sind wettbewerbsfähiger, innovativer, schaffen mehr und bessere Arbeitsplätze, und mit besseren Arbeitsplätzen profitieren wiederum die Bürger, und wir schaffen hier einen echten positiven Kreislauf.

Wäre der europäische Finanzsektor heute im Hinblick auf eine gesunde Wirtschaft besser vorbereitet, wenn es zu einer Krise wie der von 2008/09 käme? Insbesondere der Bankensektor, der von der Krise 2008 schwer getroffen wurde, ist deutlich besser vorbereitet. Tatsächlich gab es 2023 einen echten Stresstest mit der Insolvenz einer Bank in den USA und der Krise der Crédit Suisse in Europa. Tatsächlich haben unsere Banken diese turbulente Phase sehr gut überstanden. Das zeigt, dass die neue Finanzregulierung, der nach der großen Krise von 2008 geschaffene Rahmen, funktioniert und wir über ein deutlich robusteres Bankensystem verfügen. Wir müssen dies durch die Dynamik anderer Finanzmarktakteure ergänzen. Denn noch einmal: Eine bessere Struktur für die Unternehmensfinanzierung ist gut für die Unternehmen, gut für die Kapitalmärkte und gut für die Banken, da sie nun Kredite an solidere Unternehmen wie uns vergeben müssen.

Aber die Banken haben auch bessere Ergebnisse erzielt, weil sie niedrige Einlagenzinsen zahlen und die Provisionen erhöht haben. Ist das ein gesundes System? Sie haben mich gefragt, wie wir auf eine Krise reagieren würden. Ihre Frage ist anderer Natur: Warum sind die Einlagenzinsen niedrig? Weil Banken gar nicht mehr Einlagen benötigen, um als Intermediäre für die Wirtschaft zu fungieren. Unternehmen haben hohe Schulden und benötigen Kapital. Deshalb müssen Banken nicht mehr Ressourcen aufnehmen, um der Wirtschaft Kredite zu gewähren. Sie haben mehr als nötig. Warum sollte ich mehr für eine Ressource bezahlen, die sie nicht benötigen? Finanzintermediation ist die grundlegende und zentrale Funktion von Banken. Auf der anderen Seite der Wirtschaft muss jedoch eine echte Kreditnachfrage bestehen, die die Aufnahme weiterer Ressourcen rechtfertigt. Wenn Banken keine zusätzlichen Ressourcen benötigen, zahlen sie als Unternehmen natürlich auch nicht mehr dafür.

Sie unterstützen den freien Kapitalverkehr innerhalb der Europäischen Union. Aber ist dieser mit den protektionistischen Positionen einiger Regierungen vereinbar? Das erinnert mich an den Fall Portugals und des Finanzministers, der aufgrund der Absicht einer spanischen Bank, eine portugiesische Bank zu übernehmen, in Schwierigkeiten geraten ist. Die Regierung hat bereits deutlich gemacht, dass sie mit dieser Idee nicht sehr zufrieden ist. Handelt es sich hier um eine protektionistische Haltung oder nicht? Der freie Kapitalverkehr ist in den Verträgen verankert, stößt aber in der Praxis auf Schwierigkeiten aufgrund der fortbestehenden Hindernisse durch unterschiedliche Rechts- und Regulierungssysteme, unterschiedliche Insolvenzregelungen und unterschiedliche Haltungen der Aufsichtsbehörden. Kurz gesagt: Die Hindernisse sind vielfältig, und es ist Teil des Projekts der Union, des Sparens und Investierens, diese Hindernisse abzubauen. Protektionistische Haltungen konzentrieren sich stark auf eine nationale Perspektive. Ich habe immer wieder betont, dass wir unsere Denkweise ändern und verstehen müssen, dass „inländisch“ bedeutet, europäisch zu sein. Es bedeutet nicht unbedingt, innerhalb der Grenzen von Ländern zu bleiben. Wie Sie wissen, äußert sich die Kommission nie zu Einzelfällen. Was das Bankenwesen betrifft, so besteht bereits eine Bankenunion, die alle Länder des Euroraums einbezieht und die Regeln für Fusionen und Übernahmen von Bankinstituten festlegt. Diese Regeln werden im Rahmen der Bankenunion festgelegt. Die Europäische Zentralbank, die zuständige Aufsichtsbehörde und die Wettbewerbsbehörden müssen zu jeder einzelnen Transaktion Stellung nehmen. Es gibt diesbezüglich keine anderen Befugnisse.

Er verteidigt die strategische Bedeutung der Konsolidierung. Liegt das daran, dass wir mehr Kraft und Kapazität benötigen, um beispielsweise der Konkurrenz auf dem nordamerikanischen Markt standzuhalten? Wenn wir als Kontinent denken, müssen wir uns mit der relevanten Größe eines Unternehmens, einer Bank oder eines anderen Unternehmens auseinandersetzen. Um die angemessene Größe zu verstehen, müssen wir uns mit dem Wettbewerbsniveau auseinandersetzen, dem wir ausgesetzt sind, dem relevanten Markt. Und ich sehe Europa als Ganzes im Wettbewerb mit anderen internationalen Blöcken. Um mit den Vereinigten Staaten, mit China und den großen internationalen Blöcken zu konkurrieren, brauchen wir die Kraft, die Europa als Ganzes, die Union als Ganzes repräsentiert, und nicht jeden einzelnen Mitgliedstaat einzeln. Denn keiner von uns, nicht einmal die Größten, ist groß genug, um diesem Wettbewerbsniveau standzuhalten. In diesem Sinne brauchen wir auch Unternehmen und Banken, die in der Lage sind, in diesem Bereich zu konkurrieren, die in der Lage sind, mit den großen globalen Finanzinstituten zu konkurrieren, um bessere Dienstleistungen, mehr Dienstleistungen zu wettbewerbsfähigeren Preisen anzubieten und diejenigen, die im Interesse der europäischen Wirtschaft handeln, besser zu bedienen. Wir brauchen europäische Champions. Ich mag den Begriff nicht besonders, aber wir sprechen hier von Unternehmen oder Banken, die in der Lage sind, auf diesem Niveau und in dieser Größenordnung zu konkurrieren – und dafür brauchen sie wirklich Größe.

Kommission und Rat planen die Bereitstellung von 150 Milliarden Euro für den Verteidigungs- und Sicherheitssektor. Angesichts Ihrer Erfahrungen als Kommissar und ehemaliger portugiesischer Finanzminister: Wie können Sie diese Bemühungen um höhere Investitionen in den Verteidigungssektor aufrechterhalten, ohne Haushaltsüberschreitungen und damit eine Staatsverschuldung zu verursachen? Der Haushalt basiert stets auf Entscheidungen, und wir setzen ständig neue Prioritäten, je nach Entwicklung der Umstände. Wir müssen Wege finden, bestehende Haushaltszwänge zu bewältigen und zu berücksichtigen, denn sie existieren. Es geht nicht nur um Zwangsmaßnahmen, sondern um eine faktische Frage, und wir müssen darüber nachdenken, wie wir diese Prioritäten in Einklang bringen können. Ich bin jedoch auch davon überzeugt, dass Investitionen in den Verteidigungssektor reproduktive Investitionen sind. Wenn wir also gleichzeitig unsere eigene Verteidigung und Sicherheit gewährleisten und sicherstellen können, dass diese Investitionen der Herausforderung der Reindustrialisierung Europas, der Schaffung qualifizierter Arbeitsplätze und der Verbesserung der Fähigkeit zur Vermögensbildung gerecht werden, ist es sehr wichtig, dass diese Anstrengungen gemeinsam unternommen werden. Das wird funktionieren, wenn wir uns tatsächlich darüber einigen, wie wir diese Investitionen tätigen, auch im Bereich Verteidigung. Es ist wichtig, die Menschen daran zu erinnern, dass es bei Investitionen in Verteidigung und Sicherheit nicht nur um Waffen und Munition geht. Es geht um die Stärkung kritischer Infrastrukturen, künstliche Intelligenz, Cybersicherheit und neue Innovationstechnologien, die uns helfen können, künftig mehr Wohlstand zu schaffen. Ich denke auch, dass dies hervorragende Anlagemöglichkeiten für diejenigen sein werden, die langfristig in Unternehmen investieren wollen. Und obwohl die Auswahl und die Prioritätensetzung eine Herausforderung darstellen, denke ich, dass es langfristig (und das wird nicht sehr lange dauern) auch aus wirtschaftlicher Sicht innerhalb Europas eine gewinnbringende Investition sein wird.

Wir feiern ein symbolträchtiges Datum: Am 12. Juni 1985 unterzeichneten Portugal und Spanien den Beitrittsvertrag zur damaligen EWG bzw. Europäischen Union. Natürlich gab es Gemeinschaftsmittel und positive Aspekte, aber auch Aspekte, die noch zu erfüllen sind. Aber ist es für die Portugiesen – und die Menschen anderer Länder – an der Zeit, sich auf eine Kürzung der Mittel vorzubereiten? Oder, entschuldigen Sie den Ausdruck, ist eine Entwöhnung unvermeidlich? Ich erinnere mich an diesen Tag, den 12. Juni 1985. Ich war gerade volljährig geworden, und daher ist dieser Tag in mein persönliches und nicht nur in das kollektive Gedächtnis eingebrannt. Heute ist ein sehr wichtiger Tag. Die Europäische Union stellt für Portugal in jeder Hinsicht einen außergewöhnlichen Schritt dar: zur Festigung der Demokratie, in unserer Integration in den europäischen Raum, in dem, was zugleich ein Vorteil für Portugal durch die Zugehörigkeit zur Union und ein Vorteil für die Union durch die Mitgliedschaft Portugals war. Es ist ein sehr positives Projekt und wird als solches anerkannt. Ihre Frage zu den Mitteln ähnelt eigentlich der Antwort, die ich Ihnen zuvor gegeben habe. Wir müssen verstehen, wo die Prioritäten liegen und wo wir die per Definition immer knappen Ressourcen einsetzen müssen. Und wir müssen auch verstehen, dass beispielsweise die für Konvergenz bereitgestellten Mittel mit der Entfernung jedes einzelnen von uns vom Durchschnitt zusammenhängen. Wenn neue Länder aus niedrigeren Schichten beitreten, verschiebt sich dieser Durchschnitt und damit auch unsere relative Position. Tatsächlich revanchieren sich jedoch alle Länder, die diese Unterstützung erhalten, mit ihrer Entwicklungs- und Wachstumskapazität. Und ich würde sagen, das Ziel jedes Landes sollte es sein, vom Nettoempfänger zum Nettozahler zu werden. Denn das bedeutet letztlich, dass wir reicher werden, und ich glaube, das ist es, was wir alle wollen und wozu uns Europa geholfen hat.